齐鲁晚报·齐鲁壹点记者 张雪
5 月 13 日，济南市历城区人民法院对备受全国关注的小米 SU7 Ultra 碳纤维挖孔机盖车主维权纠纷案作出一审民事判决，厘清车辆选配宣传争议责任边界，成为该事件全国首例支持车主退还购车定金的司法判例。
案件缘起：机盖宣传功能与实际不符引发维权
据悉，山东菏泽车主王先生于 2025 年 3 月与济南小米景明汽车科技有限公司签订小米 SU7 Ultra 购车协议，高价选配价值 42000 元碳纤维双风道前舱盖。小米官方此前宣传该挖孔机盖具备双风道空气动力学导流、散热功能性作用，完全匹配原型车结构。
车主提车核验后发现，量产车型挖孔机盖仅为外观装饰结构，开孔并未与车身风道连通，不具备官方宣传的空气动力学导流功能，与宣传参数、性能描述严重不符。随后车主依法起诉，诉求包括解除购车合同、全额退还 2 万元购车定金、三倍赔偿舱盖价款 12.6 万元，同时主张双倍返还定金共计 4 万元。
法院判决：夸大宣传违背诚信，不构成消费欺诈
法院经全面审理查明、证据质证后作出核心认定：
小米汽车相关宣传用语存在明显夸大成分，济南经销商宣传行为违背民事交易诚信基本原则，应当承担缔约过失责任。
案涉机盖属于车辆外观选配附件，不影响整车核心行驶、安全功能，未造成购车合同根本目的无法实现，不构成根本违约。
小米方无主观虚构事实、刻意隐瞒真相、误导消费者陷入错误认知的故意，依法不构成消费欺诈，驳回车主三倍惩罚性赔偿、双倍定金返还全部诉求。
最终一审判决：解除双方 2025 年 3 月签订的购车协议；济南小米景明汽车科技有限公司于判决生效 10 日内，返还车主2 万元购车定金；小米景明科技有限公司承担连带清偿责任。
维权车主王先生表示，本次诉讼重在坚守消费公平原则、厘清车辆选配宣传权责，对法院支持退还定金结果认可，经律师建议不再提起上诉。
此次济南判例明确新能源汽车选配零部件宣传边界：车企性能宣传不得过度夸大、虚化功能卖点，装饰配件不得虚假标注实用技术功效；同时划定消费欺诈司法认定标准，对国内新能源汽车营销合规、车主同类维权纠纷审理具备重要参考意义。截至目前，全国仍有百余位同款车型车主，就挖孔机盖争议同步开展司法维权程序。
赢赢顺配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
